Lujempaa laatua
Asuuko meidän perheessä jalkinetuholainen, vai onko jalkineiden laatu nykyään aivan surkea?
Olen kyllä tottunut siihen, että tyttöni ei ole mikään prinsessa, vaan hyvä jätkä, joka rymistelee poikien kanssa läpi pahimmankin rämeikön. Tänä keväänä tehtiin kuitenkin uusi ennätys: lenkkarit tai oikeammin toinen niistä oli tohjona kuukauden kuluttua ostopäivästä.
Tyttö esitteli jalkinetta, joka irvisti päkiän kohdalta ainakin viiden sentin matkalta. Takatalven ja kurakelien takia tyttö on ehtinyt käyttää lenkkareitaan korkeintaan pari viikkoa.
On kohtuutonta, että ensimmäinen jalkinepari hajoaa jo ennen vappua. Myönnän, että jalkineet eivät ole kalliit merkkijalkineet, vaan ihan tavalliset ja marketista ostetut. Mutta silti. Eikö jalkineiden käyttöiän pitäisi olla pidempi kuin kuukausi?
Aiempina kesinä jalkineiden kulutustahti on ollut kolme paria kesässä. Jos tätä vauhtia mennään, tyttö ehtii tuhota tämän kesäkauden aikana kymmenen paria lenkkareita tai kevyempiä kangaskenkiä.
Myöskään talvijalkineet eivät olleet pitkäikäiset. Koska syksy oli leuto, karvavuorilliset talvisaappaat otettiin käyttöön vasta joulukuussa. Joulun jälkeen ostettiin alennusmyynnistä uudet, koska toinen jalkine oli repeytynyt kummallisesti kantapään kohdalta.
Toisella talvijalkineparilla päästiin sentään kevääseen asti. Tosin tyttö joutui loppulumilla turvautumaan äidin kuomiin, koska jostain syystä tytön jalkineet täyttyivät useamman kerran lumella ja loskalla, eivätkä ehtineet yön aikana kuivauskaapissa kuivua.
Anopilla on tapana sanoa, että köyhän ei kannata ostaa halpaa. Pitäisikö meidän nyt sitten ryhtyä ostamaan sadan euron merkkijalkineita? Olisivatko ne lujempaa laatua?
Minulla sattui olemaan lenkkarien kuitti tallessa. Marssin suivaantuneena markettiin näyttämään risoja jalkineita. Sain tilalle uudet. Saapa nähdä, kestävätkö ne kahta viikkoa kauempaa.
Kommentit
"Eikö jalkineiden käyttöiän pitäisi olla pidempi kuin kuukausi?"
Tällaisia vaihtoehtoja olisi:
- Häikäisevä ja kallis brändimerkki (Ei ollut tässä tapauksessa)
- Tunnettu ja luotettava valmistaja
- Vähän tunnettu valmistaja
- Valmistaja tuntematon, mutta valmistusmaa tiedossa
- Edes valmistusmaata ei tiedetä
- Kaupan merkki (ts. valmistajan valinta on delegoitu kaupalle niin pitkälle, että kengän ostaja ei tiedä valmistajaa)
Yleissääntönä on, että valmistajatietojen puuttuminen houkuttelee mukaan bisnekseen yhtiöitä, jotka eivät ole kiinnostuneita siitä, että asiakas ostaisi toisen kerran yhtiöltä tuotteita.
- Lisäksi maailmalla on runsaasti liikkeellä väärennettyjä tuotteita. Luotettavan valmistajayhtiön nimi on väärennetty. Kunnollinen tai häikäisevä brändimerkki on väärennetty.
Ostit marketista! Huom...oisit mennyt kenkäkauppaan.
Ei, ei kestä. Marketin, kenkäkauppojen ja urheiluliikkeiden lenkkarit on kaikki samaa Ö-tasoa. Hintahaitari on näyttävä laidasta laitaan. Ei kestä halvat, ei kestä kalliit.
Kolmen pojan äitinä olen saanut runsaasti harmaita hiuksia kenkien vuoksi. Kaksi viikkoa (muutaman kerran käytöllä) oli nopein aika, jona lenksut hajosi.
Talvikengissä ei ole pitoa. Pohjat irtoilevat, pinta hilseilee, väritys vaihtuu. Reippaasti ennen joulua talvikengät näyttävät siltä, että ne on pahvista ja tekonahasta askarreltu kasaan jossain lämpimässä maassa ja vesiväreillä värjätty. Ostohetkellä, sisätiloissa, näyttävät ihan talvikengiltä.
Olen testannut kaikenlaiset kengät, myös ne huippukalliit, laatua ei saa enää mistään. Se, joka nyt tuntee asiakseen älähtää Suomalaisen kenkäteollisuuden puolesta, on väärässä. Sievin kenkätehtaan ökyhintaiset kaviosuojat hajosivat nekin alta aikayksikön.
Jos marketista ostetut kengät hajoavat kuukaudessa, kannattaa mennä palauttamaan kengät kauppaan ja pyytää rahat takaisin. Niin olen joskus itse tehnyt kun kengänpohjat menivät poikki yhden lyhyen juoksulenkin jälkeen. Sen jälkeen olen ostanut vain 70-80 euroa maksavia yhden ja saman valmistajan kenkiä ja nämä kengät ovat yleensä kestäneet vuosikausia. Laatua kyllä saa, mutta pitää tietää mitä ostaa ja kannattaa katsoa jo kaupassa miltä kengät näyttävät.
On näitä palauteltu. Kauas ja lähelle. Tilalle sitten saa sitä samaa "laatua", ja viikon tai parin päästä voi palauttaa senkin. Ihan niinkään pöljä en ole, etten osaisi katsoa kaupassa, miltä kengät näyttävät. Tasalämmössä, tasalattialla, tasaisessa putkivalossa kaikki nimenomaan NÄYTTÄVÄT ihan käyttökelpoisilta...
Viimevuoden keväällä ostin kävelykengät,jotka kesti noin 3 viikkoa,eikä montaa kertaa jalassa olleet.
Ensiksi irtosi sisäpohjat liimauksesta,sitten toisen kengän sivusauma aukesi.
Piti olla Made in Linland laatua,aitoa nahkaa,ym,ym..
Yllätys,yllätys,siellä lukikin Made in Portugal.
Eli kengät on valmistettu todellisuudessa Portugallissa halvalla,ja melkeimpä arvelisin että lapsityövoimaakin on käytetty jossakin vaiheessa.
No vein liikkeeseen josta ne hommasin ja ihme kyllä antoivat rahat takaisin,
piti tosin ilmoitella,että jos ei homma tässä hoidu,niin seuraava ilmoitus kenkien kera menee kuluttajaviranomiaselle.
Että tänäpäivänä ei ole luottamista mihinkään,kaikessa kusetetaan,minkä ehditään.
Osallistu keskusteluun
Uusimmat
- 11:58 Pukinmäen ABC lopettaa
- 11:31 Mätäjoen taimenprojekti jatkuu takaiskusta huolimatta
- 11:25 Bussi osui eteen tulleeseen henkilöautoon
- 11:16 Humalaiset ammuskelivat Myllypurossa
- 11:10 Kortiton ajeli lääkkeiden vaikutuksen alaisena
- 10:31 Amnesty moittii Suomea lepsusta linjasta raiskausrikoksiin
- 10:31 Onko tässä uusi ”Enkeli-Elisa” – helsinkiläispojan tarina löytyy useina versioina verkosta 4
- 10:22 Matkaliput tehotarkkailussa viikonloppuna
Uusimmat blogit ja kolumnit
