Kannabis vai päihteettömyys

(PÄÄKIRJOITUS)  Keskustelu tämän lehden nettipalstoilla käy vilkkaana kannabiksen käytön yleistymisestä. Vastakkain ovat kannat kannabiksen laillistamisesta ja saannin vaikeuttamisesta.

Kannabiksen puolustajat pitävät haittavaikutuksia pienempinä kuin esimerkiksi alkoholin. Se on pääsyy vaatimuksille aineen käytön laillistamiseksi.

Samaan aikaan uutiset kertovat nuorten naisten itsemurhien voimakkaasta lisääntymisestä, ja syynä on muun muassa erilaisten päihteiden käyttö. Erityisesti Helsingin kantakaupunki on synkkää aluetta, jossa nuoret haluavat asua ja jossa myös huumeiden saanti on helppoa.

Kiivas keskustelu kannabiksesta on ymmärrettävää, niin yleistä sen käyttö jo on. Mutta eikö sama tarmo pitäisi suunnata ennen kaikkea päihteettömyyden lisäämiseen?

Mikäli yleisen yhteiskuntailmapiirin sallivuuden rajoja päihteiden käytön osalta väljennetään, todennäköinen seuraus on käytön lisääntyminen. Ja näin tapahtuisi ennen kaikkea nuorten keskuudessa. Se on vaarallinen ilmiö.

Päihdekeskustelun painopiste on pakko siirtää voimallisesti päihteettömyyden lisäämiseen, sitä edellyttävät viimeaikaiset tiedot yhä nuorempien päihteiden käytöstä ja nuorten itsemurhatilastoista.

Written by:

Risto Hietanen

Ota yhteyttä

Kommentit

Kommentit

Elän täysin päihteetöntä elämää jo kahdettatoista vuotta. Siitä huolimatta kannatan kannabiksen käytön ja kotikasvatuksen laillistamista.

Täysi päihteettömyys voi olla ehkä tavoiteltava asia, mutta hyvin harva siihen todellisuudessa pystyy. Joten mieluusti tarjoaisin vaihtoehdon alkoholille kannabiksen muodossa niille jotka sitä haluavat käyttää.

TommiM (ei varmistettu)

On se hienoa tulla perjantaina töistä ja mennä vaimon kanssa saunaan ja juoda muutama kylmä huurteinen ja päälle sitten tukeva kukka joukahainen ja voi voi tämän jälkeen pizzaa uuniin ja illan päätteeksi mahdutaan saman peiton alle . Aamulla on kiva herätä lepposana, koska ei ole juonnut liikaa ja muistaa kaiken.

Ps. Ei muutaku kahvit tulille ja koiran kanssa lenkille.

Mies 40 (ei varmistettu)

Kahvikin (kofeiini) on vahvempi huume kuin kannabis ja siihen on koukussa iso osa kansasta.
Kannabis ei varmasti aiheuta itsemurhia. Todennäköisesti päinvastoin.

hamppu (ei varmistettu)

Ihmiset ovat kautta aikojen viihdyttäneet itseään mitä erilaisimmilla päihteillä, eikä se tule todennäköisesti koskaan loppumaan. Joten, olisi hyvä että ihmisillä olisi terveellisempi vaihtoehto alkoholille, nimittäin kannabis.

laillistakaa (ei varmistettu)

Viime vuosina Suomessa on ajoittain keskusteltu siitä, miten voitaisiin minimoida huumekäytön haittavaikutukset. Enää ei uskota, että kieltolailla voidaan lakkauttaa huumekäyttö. - Sama tilanne oli Länsi - Euroopassa jo vuosikymmeniä sitten. Alankomaissa sallittiin pienimuotoinen laillinen omakäyttö huumekahviloissa 1970 -luvulla tai ehkä jo 1960 -luvulla.

Suomessa Pentti Karvonen (ks. Wikipedia/Pentti Karvonen) oli huumeitten korvaushoidon uranuurtaja 1990 -luvun jälkipuoliskolla siinä mielessä, että huumekäyttäjät luopuisivat hankalista huumeista (tässä tapauksessa opiaatit, esim. heroiini) käyttämällä väliaikaisesti korvikkeena lievää huumetta (tässä tapauksessa Subutexia, jonka vaikuttava aine on buprenorfiini), kunnes huumekäyttäjät pääsisivät kokonaan irti huumeista.
Mutta yhden lääkärin resursseilla tilanne ei pysynyt hallinnassa. Karvoselta saatua Subutexia levisi katukauppaan. Huumekäyttäjien kaverit hakivat ulkomailta Subutexia huumekäyttäjien omalääkintään. - Sitäpaitsi Subutexista tuli muotihuume, koska sitä pidettiin "vaarattomana".

Huumevieroitus pitäisi järjestää hoitolaitostasolla, koska muuten resurssit eivät riitä. Olosuhteista riippuen pitäisi käyttää laitoshoitoa tai avohoitoa.
Parhaassa tapauksessa narkomaani vain luopuu huumeista. Mutta usein hän tarvitsee ensin korvaushoitoa.

Huumevieroituksen lisäksi inhorealismi on viime vuosina Suomessa vallannut muutenkin alaa: ehkä pitäisi sallia jonkin lievän huumeen omakäyttö.
Mutta mikä olisi sellainen lievät huume, jossa olisi mahdollisimman vähän haittavaikutuksia? Mikä olisi oikea toimintalinja?

1960 -luvun jälkeen on kertynyt paljon käytännön tietoa huumeitten pitkäaikaisen käytön vaikutuksista. Lisäksi on tullut paljon uusia huumeita markkinoille. - Myös erilaisten toimintalinjojen pitkäaikaisen soveltamisen käytännön seurauksista on saatu runsaasti kokemusperäistä tietoa.

pienin paha (ei varmistettu)

Itse olen ollut aika ajoin hyvin masentunut. Pahimmilla itsetuhon hetkillä olen saanut aina apua kannabiksesta. Elämiseen on löytynyt pärinäpohdintojen äärellä monen monta syytä, kun selvinpäin mietin vain itsemurhaa. Kännissä olin hyvin monesti lähellä toteuttamista. Jännä kuriositeetti muuten se, että nuorten miesten itsemurhat ovat laskeneet lähes samassa suhteessa kuin nuorten miesten kannabiksen käyttö.

En kannata kannabiksen käyttöä kaikille, mutta todellisuus on se, että nykytilanne ei suojaa yhtään ketään. N. 600€ panostuksella voi helposti tehdä yli 10 000 euroa puolessa vuodessa rahaa pelkästään aineen laittomuuden vuoksi. Tämän takia kotikasvatusta ei todellakaan saada vähentymään, vaan päinvastoin. Osalta kasvattajista puuttuu kaikenlainen moraali, vain euronkuvat silmissä. Mm. näitä teitä pitkin alaikäisille on hyvin helposti helpompaa saada tulevaisuudessa (ehkä paikoin jo nytkin) kannabista, kuin alkoholia tai tupakkaa. Amerikan yhdysvalloissahan tämä on ollut arkipäivää jo pitkän aikaa. Kieltolakiko suojaa niitä, joille kannabis on kaikista vaarallisinta? Täyttä shaibaa.

Laillistakaa kannabis, pienenmuotoinen kotikasvatus ja käyttö. Valtion liikkeeseen kannabista myyntiin, alaikärajaksi 21v. Huume ja päihdevalistus faktapohjaiseksi ja realistisuuteen tähtääväksi. Kannabiksen kasvatuksesta lisenssimaksu ja valtion myymistä tuotteista kannabisvero. Nämä verot valistukseen ja huumeiden korvaushoitoon (tarkoitan siis kovia huumeita). Ylipäätään huumeet pois rikosoikeudellisesta osastosta ja siirto kansanterveyden osastolle.

80-luvun mies (ei varmistettu)

Lapsille sallitusta kannabiksesta VS:ssa keskusteltaessa oli mielenkiintoista, miten kannabisuskovaiset ohittivat sen, että kannabiksesta aivan kuin muistakin huumeista jalostetaan / valmistetaan yhä vahvemmin huumaavia aineita:

Uusi Suomi 8.10.11 Hollannin peräytymisestä: "BBC:n mukaan maan hallitus aikoo luokittella vahvan kannabiksen samaan luokkaan kovien huumeiden kanssa. Sen mukaan kannabiksessa esiintyvän THC-yhdisteen arvot ovat nousseet, mikä tekee kannabiksesta paljon voimakkaampaa kuin mitä se oli sukupolvi sitten. Tulevaisuudessa kaikki kannabis, joka sisältää yli 15 prosenttia THC-yhdistettä, rinnastetaan Hollannissa koviin huumeisiin, kuten kokaiiniin ja ekstaasiin."

Samoin huumehörhöt jaksavat jankuttaa lääkekannabiksesta, jossa ainesyhdistelmät ovat ihan muuta kuin huumekannabiksessa.

Mietoa kannabista ei enää ole! Jyrkkä EI kannabiksen vapauttamiselle. Päihteettömyys kunniaan! Nostetaan jalustalle raittiit kunnolliset nuoret! Tulevaisuutemme on kunnollisissa, ryhdikkäissä ja päihteettömissä lapsissa ja nuorissa!!

asiaihminen (ei varmistettu)

Kannabis VAI päihteettömyys? Ikäänkuin toinen olisi pakollinen. Happi vai vesi?
Ihan kaikenlaiset päihteet ovat tarpeettomia. Lääkekäytössä, lääkärin määräyksellä, on ihan eri asia. Kutakuinkin kaikki huumeet ovat saaneet alkunsa lääkkeenä. Jopa tupakkaa tyrkytettiin aluksi kaivostyöläisille, koska se "puhdisti keuhkoja".

Elämä ilman päihteitä on paras elämä - kaikkien kannalta. Jos ei pää kestä elämän realiteettejä, voi yrittää mieltä bodata ikäänkuin hauistakin. Vähitellen aikuistuu ja kestääkin yllätttäen monenlaista ihan ilman pöllyjä.

Myy (ei varmistettu)

alkoholi on väärin käytettynä vaarallisempaa kun satunnainen"pössyttely"",kaikki on kuitenkin niin yksilöllistä,en menisi ikinä sanomaan kenellekkään että jompikumpi olisi jotenkin kannattavaa.raittiina jos pystyy olemaan niin kaikista paras!sekin on täysin totta että nykyajan kannabis ei ollenkaan sama kuin 30-40v.sitten.ei kumpaakaan teineille,en ole itse kovin vanha,mutta kaikkea kokenut ja nähnyt!

n34 (ei varmistettu)

Mielestäni toimittajan tulisi esittää perusteluja väittämillensä. Ymmärrän kyllä, että nettipalstoilla ja kahvipöydissä tulee heiteltyä ilmoille vaikka minkälaista asenteellista mielipidetta, mutta jotenkin sitä toivoisi, että erityisesti pääkirjoituksissa pitäydyttäisiin tosiasioissa ja niiden tueksi tuotaisiin esiin vankat perustelut. Nyt meillä on keskustelun lähtökohtana vain tämä Risto Hietasen pääkirjoitus, joka vilisee omituisia väittämiä ilman minkäänlaisia perusteluja:

"Samaan aikaan uutiset kertovat nuorten naisten itsemurhien voimakkaasta lisääntymisestä, ja syynä on muun muassa erilaisten päihteiden käyttö."

Kuinka oleellisesti tämä liittyy juuri kannabikseen? Entä eivätkö päihteettömät ihmiset tee itsemurhia? Minkälainen osuus nuorten itsemurhien yleistymisessä on henkitoreisiin ajetulla nuorten mielenterveyshoidolla?

"Erityisesti Helsingin kantakaupunki on synkkää aluetta, jossa nuoret haluavat asua ja jossa myös huumeiden saanti on helppoa."

Erityisesti kantakaupunki? Miksi näin? Entä mikä tekee siitä erityisen synkän alueen? Miksi kantakaupungista olisi helpompi hankkia huumeita kuin lähiöistä?

"Mikäli yleisen yhteiskuntailmapiirin sallivuuden rajoja päihteiden käytön osalta väljennetään, todennäköinen seuraus on käytön lisääntyminen. Ja näin tapahtuisi ennen kaikkea nuorten keskuudessa."

Mihin tämä väittämä perustuu? Erityisesti tälle heitolle olisin kaivannut kunnon perusteluja. Nyt meillä on vain yhden toimittajan oma uskomus aiheesta.

tyhjäksi jäi kolumni (ei varmistettu)

Tyhjäksi jäi kolumnin purskaus ainakin minun silmissäni. Ainahan voi tärkeillä ja siten pyrkiä näyttämään itseään fiksummalle. Silti näen, että on älyllistä epärehellisyyttä vaatia perusteluja ja lähteitä seikkoihin, jotka on vuosi vuoden jälkeen todettu tilastollisissa tutkimuksissa.

Itsemurhan tehneiden ja sitä yrittäneiden taustalla on todettu mielenterveyden ongelmia ja päihteiden käyttöä. Huumaavien aineiden vaikutus kun on aaltoliikettä, jossa laskut ovat kerta kerralta syvempiä ja euforiaan pääseminen vaatii kerta kerralta suuremmat annokset. Siinä välissä jos ehtii rypemään huonommuuden ja arvottomuuden tunteisiin, niin itsemurha saattaa näyttäytyä hyvällekin ratkaisulle. Tässä yhteys kannabikseen, jotka kannabisuskovaisten mielestä "lähes jokainen nuori on ainakin kokeillut" ja jota kuulemma niin vapaasti jo saa.

Kantakaupungissa huumeiden saanti on tilastollisesti helppoa ja tuntuvat nuoret tietävän kämpät ja hotellit, joista aineita saa. Enkä tällä viittaa pelkästään tapaukseen Glo.

Yhteiskuntailmapiirin sallivuus vaikuttaa aina. Sota-aikana käytettiin tiettyjä piristeitä ja huumeita. Alkuperäistä pervitiiniä, hota-pulvereita ja muita tippoja ei pahana pidetty. 70-luvulla hienostorouvat laihduttivat amfetamiinilla. Keskikaljasta tuli monille se ensimmäinen rakas ja toisille elinikäinen lämmin ja läheiden suhde.

Postmoderni yhteiskunta on kompleksinen ja jäseneltään vaativa. Jokaisen toimijan pitäisi olla selväpäinen, havaintokykyinen ja lähimmäisilleen turvallisuutta tuottava. Lentäjät, lennonjohtajat, laivojen kapteenit, merimiehet, metrojen, junien, bussien kuljettajat, liikenteen valvojat, pelastushenkilöstö, opettajat päiväkodeissa, kouluissa ja korkeakouluissa, kirurgit ja muut lääkärit, hoitohenkilöstö... Haluammeko uusia Hitlereitä, joka käytti päivittäin metamfetamiinia ja jälki oli sen mukaista?

Viestitämmekö, ettei lentäjälle hallaa tee lentää pilvessä kuin pilvessä, pariasataa matkustajaa kuljettaen?

asiaihminen (ei varmistettu)

Huomannet, Asiaihminen, ettet pystynyt muuhun kuin toistelemaan kolumnin omituisia väittämiä. Jos kerran kaikki on moneen kertaan todettu ja tutkittu, niin missä ovat lähteesi? Missä on esimerkiksi todettu kannabiksen käytön yhteys Suomessa yleistyneisiin nuorten tyttöjen itsemurhiin? Missä on todettu erityisesti kantakaupunkien olevan synkkiä paikkoja kannabiksen käytön suhteen? Missä ovat näytöt siitä, että suomalaista nollatoleranssia lievempi suhtautuminen kannabikseen lisää sen käyttöä?

Nyt sivuutit kaikki esittämäni kysmykset, ja vetelet keskusteluun mukaan Hitleriä ja pervitiiniä, ja kannabiksesta esimerkiksi sinulle kelpasi kuvitelmasi kannabiksen vaikutuksen alaisena lentokonetta lentävästä ihmisestä. Tässäkö ovat ne palikat, joista keskustelu rakennetaan? Ei mikään yhden henkilön vaalima mielikuva jostain asiasta voi olla minkäänlainen perustelu yhtään millekään.

kolumni jäi tyhjäksi (ei varmistettu)

hyvin kirjoitettu!!!!
toi (Risto Hiettanen) toimittaja ei tiedä mistään mitään ja se kirjoittelee tommoisia ja välttelee kysymyksiä. tommoisia ne toimittajat on yleensä ja tyhmät kansalaiset heti ensimmäiseks uskomas mitä töimittaja on kirjoittanut.

ISSE (ei varmistettu)

Olen sivusta seurannut eräiden nuorten elämää: ensin tupakka, sitten kannabis ja muut huumeet ja elämä ihan sekaisin. Ehdoton EI laillistamiselle.

Lasse S. (ei varmistettu)

Nimimerkki "Tyhjäksi jäi kolumni" kirjoitti pääkirjoitusta hyvin kritisoineen tekstin paljastaen, mitä siinä ei sanottu.
Tämän pääkirjoituksen kirjoittaja loi tunteisiin vetoavan kirjoituksen, jossa asetti toiseen ääripäähän täyden päihteettömyyden (minne se toki kuuluukin), mutta toiseen ääripäähän hän asetti kannabiksen käytön, vaikka se paremminkin menisi siten että on päihteettömyys ja toisena ääripäänä vaihtoehto juoda vaikka alkoholilla itseltään terveys, mielenterveys ja henki, sitten kannabiksenkäytön ollessa siinä välimaastossa, edustaen miedompaa vaihtoehtoa.
Hän myös pyrki kytkemään nuorten naisten itsemurhat kannabiksenkäyttöön, mikä on kyllä aika kaukaa haettu näinä, kuten edellä mainittua, nuorten mielenterveyshoidon alasajon päivinä.
Rikotaan yhteiskunnan tukiverkosto nuorille pois ja samalla tehostetaan kannabista koskevaa kieltolakia, jolloin saamme taatusti lisää mielenterveysongelmia, H-merkintöjen ja syrjäytymisen kautta.

Oikein mielenkiinnolla lukisin työpäivän päätteeksi toimittajan vastaukset nimimerkki "tyhjäksi jäi kolumnin" kysymyksiin.

Mitä ihmettä (ei varmistettu)

tää toimittaja on ihan sekaisin ketä on kirjoittanut tälläisiä.
aloitin pilven polttelun 2 luokalla ja 4 luokalla se oli jo joka päivästä tähän päivään asti... :)
ja olen TOSI YLPEÄ SIITÄ et olen löytänyt cannabiksen.
miettikää cannabiksen vastuttajat kuinka paljon suomen valtio hyötyy laillistamisesta!
alkoholi, kahvi jne... olevat "lailliset" päihteet on vaarallisempia kun cannabis.
miksi suomessa tapahtuu itsemurhia jne... koska se johtuu viinasta ja kovista huumeista.
EI CANNABIKSESTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ISSE (ei varmistettu)

Isse, kirjoitustavastasi jo huomaa, että kovin on nuorena alettu käyttää huumaavia aineita.
Jos 2:lla luokalla aloitettu pilven poltto jokapäiväisenä ja jatkuu edelleen, niin itse et huomaa, mutta kyllä on ilmaisu- ja kirjoitustaito jäänyt 2. luokan asteelle.
Hyvä esimerkki miten huume vaikuttaa oppimiskykyyn!

Nokinenä & Hanna (ei varmistettu)

Onko päihteistä todella niin vaikea puhua, että ainoat vaihtoehdot ovat rappiokäyttö tai täydellinen päihteettömyys. Tässä vaiheessa jo haluaisin muistuttaa, että esimerkiksi kahvi on päihde.

Päihteettömyys saattaa sopia jollekin. Suurin osa elämistä - myös ihminen - on kuitenkin vuosituhansien aikana mieltynyt päihteisiin. Niistä ei siis tulla todennäköisesti pääsemään eroon lähimpään tuhanteen vuoteen. Toisaalta, miksi pitäisi päästä? Yli 90 % suomalaisista käyttää joskus alkoholia. Yli 90 %:lle käyttäjistä ei myöskään aiheudu ongelmia alkoholista. Otsikossa mainitun kannabiksen osalta haitat ovat vielä huomattavasti vähäisempiä.

Päihdekeskustelussa ei pitäisi ottaa edes puheeksi päihteettömyyttä, koska se ohittaa koko kysymyksen. Päihteettömyyttä huutamalla on helppo jättää miettimättä, miten päihteitä käytetään turvallisesti, ja miten ongelmiin ajautuneita autetaan. Suomessa naureskellaan joissakin USA:n osavaltioissa harjoitettavalle seksivalistukselle, joka koostuu pidättäytymisen iskostamisesta ajatuksiin. Samaan aikaan lauotaan kuitenkin ajatuksia siitä, että ainoa tapa käyttää päihteitä on olla käyttämättä niitä ollenkaan.

Laittomien huumausaineiden kohdalla esille pitäisi nostaa yksittäisen käyttäjän turvallisuuttakin tärkeämpi kysymys: perusoikeuksien kunnioittaminen, yksilönvapaus ja valtion harjoittama henkinen ja fyysinen väkivalta kansalaisia kohtaan. Kun väärin käsiteltynä myrkyllisten ruokasienten käyttöä ehdotettiin laittomaksi jokin aika sitten, aivan jokainen ymmärsi, että se on mahdotonta. Miten samat, itseään älykkäiksikin väittävät ihmiset eivät ymmärrä, että yhtä mahdotonta on kieltää minkä tahansa muun, vain ja ainoastaan ihmistä itseään koskevan asian tekemistä.

Se on mahdotonta, koska kiellolla ei ole vaikutusta. Se on mahdotonta, koska kielto luo laillisen tarjonnan tilalle laitonta tarjontaa. Se on mahdotonta, koska perustuslaki kieltää puuttumasta yksityiselämään.

Suurin osa etenkin kannabiksen käytön ongelmista käyttäjilleen ei aiheudu aineesta, vaan viranomaisten toimista. Käytöstä saa virallisesti sakkorangaistuksen. Epävirallisia rangaistuskeinoja on kuitenkin mittava lista. Automaattinen kotietsintä pelkän hajun perusteella, lasten huostaanotto taskusta löytyneen piipun perusteella, ajo-oikeuden menettäminen vieressä istuneen kaverin taskujen sisällön perusteella ja niin edelleen. Kaikki nämä toimenpiteet ovat laittomia, mutta enpä ole nähnyt laillisuusvalvojien puuttuvan asiaan.

Antti Laine (ei varmistettu)

Huomautettakoon kuitenkin, että edellisen signeerannut "Antti Laine" ei ole urheilija-tohtori, ei teologi, ei yleislääkäri, ei FT, ei Akatemian tutkija, ei toimitusjohtaja Antti Laine. Voivat eräätkin kaimat hätkähtää tämän tekniikan kandidaatti Antti Laineen koristeellisia lauseita.

"... ihmiset eivät ymmärrä, että yhtä mahdotonta on kieltää minkä tahansa muun, vain ja ainoastaan ihmistä itseään koskevan asian tekemistä."

Näkis vaan päivän, jolloin kannabisuskovaisuus koskettaisi vain ao. uskovaisia itseään, samoin viljely, käyttö ja niiden seuraukset. Se päivä kun koittaisi, voisi suhtautua lämmöllä vesi-, haju-, home- ja järjestyshäiriöitä tuottaviin huumekämppiin, velttoihin koulunsa keskeyttäviin koijareihin, psykoottisiin riehujiin, tyttösten ympärillä makeileviin aikuisiin diilereihin. Ties vaikka antaisi naapurin kakaralle kybän, että saisi ostettua vain häntä itseään koskettavan kannabistikkarin nuoltavakseen.

Onneksi kehitteillä on koko ajan tarkempia ja nopeampia pikatesteja THC:n ym. toteamista varten. Kolleegat sentään haistavat alkoholin vaikkapa kirurgista oitis, mutta jos vaikka lennonjohtaja nousee torniin silmät harittaen, niin mistäs tietää, onko kyseessä vain tyyppiä itseään koskeva pössyttely vai synnynnäinen lievä karsastus?

asiaihminen (ei varmistettu)

Hooh...hoh...hoo! Hyvä Asiaihminen. Hekotan täällä vedet silmissä. Voisko tätä enää paremmin sanoa? Kyllä tuo lievä "karsastus" taatusti haittaa mitä moninaisimmissa ammateissa. Täytyy varmaan ensin järjestää itsensä sossun asiakkaaksi, vailla töitä, ja sitten vasta aloittaa pirteä elämäntapa kannabispiippu suussa.

Ja "Antti Laine". Keksi lista, mitä haittaa on täydellisestä päihteettömyydestä? Ei perusteluja sumussa elämiseen, vaan mitä haittaa on täydellisestä päihteettömyydestä? Yksilölle? Perheelle? Yhteiskunnalle? Ja kyllä vaan, on kahvikin päihde. Samaten se on pahan hajuista, ruman väristä ja kamalan makuista. Miksi sitä pitäisi juoda?

Myy (ei varmistettu)

"Keksi lista, mitä haittaa on täydellisestä päihteettömyydestä"

Luit viestini päälaelleen. Omasta valinnastaan lähtevästä
täydellisestä päihteettömyydestä ei ole mitään haittaa, ainakaan jos päihteettömyyden noudattaminen ei aiheuta stressiä. Täydelliseen päihteettömyteen pyrkiminen pakottamalla sen sijaan aiheuttaa valtavia haittoja, kuten aiheuttaisi sekin, jos päihdevalistuksen ainoa tavoite olisi päihteettömyys, ja päihteiden oikeaoppisesta käytöstä vaiettaisiin tai se jopa valehdeltaisiin olemattomaksi. Laittomien päihteiden kannalta tämä on jo todellisuutta, ja lopputulokset ovat hyvin selkeästi näkyvissä niin päihdehaitoissa, ongelmakäyttäjien hoidossa, valvonnan mahdottomuudessa kuin asiasta esitettävissä mielipiteissäkin.

Voin tehdä epätäydellisen listan päihteettömyyteen pakottamisen haitoista.
- Salakuljetus
- Pimeä kauppa
- Täysi tietämättömyys aineen laadusta ja sisällöstä ylipäätään
- Heikkolaatuisten tuotteiden aiheuttamat terveyshaitat
- Ongelmakäyttäjien hoitoonhakeutumisen vaikeus
- Valvonnan mahdottomuus
- 250 miljoonan euron lasku viranomaistoimista yhteiskunnalle
- Viranomaisten pakkokeinoilla aiheuttamat sosiaaliset haitat
- Edellisten lopputuloksena seuraava syrjäytyminen
- Lain kunnioittamisen heikentyminen
- Valheisiin perustuvien mielikuvien aiheuttamat pakonomaiset vahingonteot käyttäjää kohtaan tämän lähipiiristä

Miksi päihteitä pitäisi käyttää? Koska se on kivaa, tietenkin. Lounaskahvi piristää, hatsit naurattavat, saunakalja rentouttaa mieltä ja kehoa. Vaikka et itse käyttäisi mitään päihteitä, ei se ole mikään perustelu sillä, että muiden pitäisi tehdä sama valinta.

Antti Laine (ei varmistettu)

Todella briljantti vastaus ;) Kaikki nuo pätevät savukkeisiin, alkoholiin, aseisiin, lääkkeisiin ym, ja jossain määrin jopa moottoriajoneuvoihin ja työntekijöihin, jotka ovat Suomessa sallittuja. Paitsi lause: - Valheisiin perustuvien mielikuvien aiheuttamat pakonomaiset vahingonteot käyttäjää kohtaan tämän lähipiiristä. What?!?!

Perustelepas nyt, miten rajaat kannabiksen kasvattamisen, käytön ja seuraukset niin, että se on "vain ja ainoastaan ihmistä itseään koskevan asian tekemistä." Olletikin tarkoitat ihmisellä itsellään vain ja ainoastaan kasvattajaa, käyttäjää ja seurauksien aiheuttajaa?

asiaihminen (ei varmistettu)

Hetkinen. Väität siis, että esimerkiksi Recipectin (kodeiinia sisältävä reseptivapaa yskänlääke) laatua ei varmisteta millään tavalla, sitä ostamalla tukee salakuljetusta ja niitä käyttämällä poliisi tulee karmit kaulassa oven läpi, vie kodeinistin mennessään ja sotkee paikat etsiessään, josko asunnosta sattuisi löytymään mittakuppia, tuota kauheaa rikoksentekovälinettä (vertaus liittyy lex Kukkaruukkuun)?

Mutta perustelen toki. Tarkoitin tietenkin, että mahdollinen negatiivinen osuus koskee ainoastaan käyttäjää itseään. Positiivisia vaikutuksia tulee esimerkiksi kansantalouden pyörittämisestä. Ostan laillisesti siemeniä, multaa ja kastelukannun. Asetan kasvin kasvamaan omalle pihalleni, josta parin kuukauden päästä sen kaadan, kuivaan ja laitan purkkiin. Sitten käyn ostamassa voita, jauhoja, kaakaota, munia ja leivinjauhetta ja pyöräytän herkullisia muffineja, joista syön yhden ja pistän loput pakkaseen. Saatanpa sekakäyttää samalla toista "pahan hajuista, ruman väristä ja kamalan makuista" päihdettä. Seuraukset: veroja maksettu n. 10 euron edestä, päällä rentouttava yläpilvi, joka hälvenee parin tunnin kuluttua.

Jos kannabis olisi laillista, menisi skenaario muuten samalla tavalla, mutta laiskana miehenä itse kasvattamani tuotteen sijaan maksaisin törkeää ylihintaa itselleen voittoa tavoittelevan viljelijän kasvattamasta kasvista, joka on kuivattu ja rouhittu tarkkaan tuotteidensa laatua valvovassa tehtaassa, ja myydään esimerkiksi Alkossa. Tekisin sen ilolla.

En tiedä millaisia seurauksia kuvittelet kannabiksen käytöstä aiheutuvan, mutta lähes täysin varmasti ne perustuvat virallisesta valehtelusta johtamiisi kuvitelmiin, joilla ei ole minkäänlaista kosketuspintaa todellisuuteen.

Lähipiirin vahingonteolla viittaan niihin useisiin tapauksiin, joissa esimerkiksi hamppua omaksi ilokseen käyttävän täysi-ikäisen työssäkäyvän ja kotinsa omistavan ihmisen vanhemmat ovat käyneet varastamassa päihteet, tuhonneet kasvit, ilmoittaneet poliisille, sosiaaliviranomaisille ja työnantajalle, ja näin käytännössä tuhonneet lapsensa elämän. Tästä kaikesta itse aiheuttamastaan tuhosta he tietenkin syyttävät päihdettä.

Antti Laine (ei varmistettu)

Miksi minä mitään väittäisin? Kunhan totesin, että esim. lehtitietojen mukaan Suomeen tuodaan feikkilääkkeitä, kuten viagraa, hormonipillereitä sun muita, joissa sisältö on kaatopaikkamönjää. Äsken paljastui peräti valeapteekki. Tuodaan pakettiautoilla virolaista viinaa ja myydään se laittomasti ylihintaan. Eilenkö varoitettiin jostakin pimeästi kaupattavasta venäläisestä myrkkyviinasta? Tuodaan feikki-cuccia, -dioria ja mitä niitä akkain superkalliitten laukkujen jäljitelmiä onkaan. Kaikkia edellisiä saa Suomessa laillisesti ja hyvälaatuisina, myös kivenhakkaajia ja ravintolatyöntekijöitä, mutta kun mikään ei riitä vaan pitää joka käänteessä pyrkiä huijaamaan. Se, että joku on laillista, ei estä laittomuuksia.

Kannabikselle kävisi aivan samoin. Saataville tulisi laillista mietoa ja mustassa pörssissä myytäisiin superkannabista. Näen jo silmissäni, miten sitä kuskattaisiin koteihin koukkuun jääneille pilvessä aikaansa viettäville lössyköille, joilla aina on takanaan loistava tulevaisuus insinööreinä ja urheilijoina ;) Kotitoimitus takavarikoisi pankkikortit ja nostaisi kansaneläkkeet ja soskun tuet - niinhän pimeän viinan kauppiaatkin toimivat.

Asiantuntijat puhuvat kannabispsykoosista. Psykoosien hoitaminen rasittaa kansantaloutta, sillä kelläpäs soskun tuilla elävällä pössyttelijällä olisi varaa yksityiselle hoidattamaan itseään. Yksilölle psykoosi on katastrofi, sillä työnantajat eivät mielellään palkkaa kerran pari psykoosiin sairastunutta. Valitettavasti.

Asiantuntijat puhuvat menetetyistä mahdollisuuksista. Kannabis tekee veltoksi. Ihmisen luonne ja arvot muuttuvat. Opiskeleminen, ammattiin kouluttautuminen ja työn tekeminen menettävät arvonsa, kun pössyttelemällä saatu euforia ja nirvana ovat paljon ihanampaa, fantastista, tajunnan räjäyttävää, kosmista yhteyttä kuolemattomaan, universumiin aivan ;)

Tuotapa Antti Laineen anekdoottia (omakohtainen kokemuksensa?) mietin ja pohdin, minkälainen olisi ao. täysi-ikäisen omien vanhempien kertomus?

asiaihminen (ei varmistettu)

En edes jaksa puuttua muuhun humpuukiisi, mutta psykoosi - tuo jukkariipisten ja juhakemppisten (moi!) viimeinen linnake - täytyy käsitellä.

Jos kannabis aiheuttaisi psykooseja, kerrohan, miten psykoosien määrä on hieman laskenut kun kannabiksen käyttö on kymmenkertaistunut? Kannabispsykoosia ei ole olemassakaan. Jokainen, joka on ajallisesti lähellä kannabiksen käyttöä kärsinyt psykoosioireista, omaa perinnöllisen taustan mielenterveyshäiriöihin, ja jokainen olisi ainakin tilastollisesti sairastunut, riippumatta minkään päihteen käytöstä tai käyttämättömyydestä. Päihdettä on vain niin helppo syyttää.

Lisäksi terveydenhuollosta on todettu melkoinen määrä virhediagnooseja, joissa päihtyneelle on laitettu psykoosidiagnoosi vastoin tautiluokituksen kriteerejä yli kahden vuorokauden kestosta päihtymyksen poistumisen jälkeen. Tällainen osaamattomuus on vaaraksi potilaalle.

Sen sijaan alkoholi aiheuttaa käytön jälkeisiä psykooseja ja hallusinaatioita muutoin terveille ihmisille. Delirium tremens on suorastaan kansantauti, ja liskojen yö on suorastaan kehuskelun arvoinen asia koettavaksi.

Asiantuntijoina itseään pitävät harvemmin kehtaavat enää valehdella. Vanhemmasta ikäpolvesta löytyy vielä ihmisiä, jotka luulevat tietävänsä asiasta, vaikka "tieto" perustuu 1970-luvulla amerikasta haettuihin valheisiin ja niistä laukkaamaan lähteneeseen mielikuvitukseen. Mielikuvitus paistaa läpi kovasti myös Asiaihmisen kirjoituksesta.

Antti Laine (ei varmistettu)

Tunnistan Antti Laineessa aidon, vakavamielisen kannabisuskovaisen ja Übermenschin ;) Uskovaisuuden ilmenemismuodot ja uskovaisen persoonan piirteet ovat nimittäin pohjimmiltaan aina samat, olipa jumala, uskonto tai ideologia mikä tahansa. Olipa "pyhät" kirjoitukset papyruksilla, kallioon hakattuina, pienissä punaisissa kirjoissa tai internetissä, niin niitä uskovaiset pyörittelevät ja vatvovat mieleisikseen omaa uskoaan vahvistaakseen. Tärkeää on sananjulistus ja mahdollisimman monien saaminen uskon ja ideologian taakse. Ja kun uskovainen kielipelissään huomaa liikkuvansa huterolla perustalla, niin hän ryhtyy soimaamaan niitä, joita hän ei saa manipuloitua.

Hiukka epätodennäköisenä siis pidän, että tekniikan kandidaatti Antti Laine tietäisi ja tuntisi ihmistä koskevat asiat paremmin kuin lääketieteen tohtorit, psykiatrit ynnä muut ;) Vaikka uskovaiset uskovat, että jumalat, kannabis, paavi, kätten päälle panijat, ym. kykenevät ihmeisiin, niin minä en.

Kirjoitin jo aiemmin nuorten kannabiksen käyttöä koskevassa keskustelussa lääketieteen asiantuntijoiden arvioiden pohjalta, että jos nuori kantaa tiettyä perimää voi nuorena aloitettu kannabis laukaista psykoosin, jolta mahdollisesti nuori välttyisi jos ei kannabista käyttäisi. Nykyisin kiinnitetään yhä enemmän huomiota psykoosien ennaltaehkäisyyn, joten etenkin kehitysiässä olevien nuorten on pidättäydyttävä huumeista.

Jokainen yhteiskunnan marginaaliin menetetty nuori on raskas tappio kansantaloudelle, vaikka hän itse tykkäisikin, että pössyttely, velttoilu ja vastuiden laistaminen koskee vain ja ainoastaan häntä itseään.

asiaihminen (ei varmistettu)

Näin ulkopuolisena täytyy kylläkin todeta, että jos jonkun niin Asiaihmisen viestit haiskahtavat uskonnolliselta hurmokselta. Siinä missä muut ovat pyrkineet tuomaan esiin faktoja sekä kyseenalaistamaan ennakkoluuloja rakentavaan sävyyn, on Asiaihminen valinnut paatoksen, sekä "väärää mieltä" olevien kirjoittajien jatkuvan vähättelyn sekä negatiivisen lokeroimisen - ikään kuin Asiaihminen olisi jotenkin lähtökohtaisesti jo kaikkien muiden kirjoittajien yläpuolella. Pystyisit varmaan parempaankin, Asiaihminen? Vaikka edes keskustelun kannalta.

.sivustaseuraaja. (ei varmistettu)

Suvussani ei ole ollut koskaan mielenterveysongelmia... Poltin kannabista 4 vuotta jonka aikana koin muutaman todella pahan tripin, josta viimeisin 2 vuotta sitten johti psykoosiin.. sitä podin sen 3 kk Kuusankoskella mielisairaalassa josta päästyäni.. HUOM Päästyäni.. Elämä oli normaalia. :) kunnes otin taas seuraavan kosketuksen. Nyt ollaa vuoden verran pyöritty ns psykoosissa. Kotioloissa koko aika.. nyt jos saisin valita.. olisin mennyt hoitoon. Viimeiset 3 kuukautta ovat olleet kyllä aika elämän makuisia! Eli ei siinä mitään yhteyttä ole toisiinsa..? Ja olen jutellut silmästä silmään lääkärin ja useiden kallonkutistajien kanssa ja ns "kannabispsykoosit" ovat nousussa.. Oletkohan itse nyt ollu siis aivan perillä mitä kirjoitat? Vai onko ollut niin hyvä olo päällä että ei ollut sillä hetkellä mitään pahaa sanottavaa? MUTTA silti kannatan kannabiksen laillistamista. KOSKA.. Itsellänikin on niitä kavereita joiden elämä kulkee kannabiksen parissa.. Näitten kavereitteni takia haluaisin että se laillistetaan.. *Kotona on kivempi jäätää kun ei tarvi kaupungilla voi joutua tekemisiin muitten ihmisten kanssa.* Ja kun kotona ei ole oikein muuta tekemistä kuin poltella ja pelata.. Voi siitä elämän "laatu" ja "ilokin" mennä. Ja niin kuulemma onkin mennyt.. Kama ei ole loppunut varmaan muutamaan vuoteen päiväksikään.. Oletteko koskaan miettinyt pitävänne taukoa? Kaikki on.. Jos kannabis olisi laillista niin aiheesta voitaisiin puhua avoimesti ja turvautua vaikkapa sitten ystävään, taikkapa vaikka isään tai äitiin jos asia on alkanut muodostua "ongelmaksi"?

psyco (ei varmistettu)

Huomautan, että tuo riski sairastua geneettisen perimän ansiosta mahdolliseen psykoosiin tai skitsofreniaan, on alkoholilla nelinkertainen kannabiksen vastaavaan riskiin nähden.

Jos yksi kymmenestä tuhannesta omaa tuon genetiikan mahdollistaman alttiuden, niin siihenkin nähden varsinainen riski kohteen henkilötasollakin jää pieneksi.
Ainakin neljä kertaa pienemmäksi kuin alkoholilla.

Kuten Antti Laine kertoi, eivät hivenen laskeneet psykoosien määrät korreloi mitenkään kannabiksenkäytön yleistyttyä.

Tekstisi aloituskappale sopii paremmin itseesi, kuin Laineeseen.

Jatkakaa.

Mitä ihmettä (ei varmistettu)

En lainkaan epäile kannabiksen ja alkoholin eroa psykoosien ja skitsofrenian potentiaalisena laukaisijana. Sitä vain ihmettelen, miksi te kannabisuskovaiset koko ajan vertaatte kannabista ja alkoholia? Onko alkoholi teille ongelma? Samanlainen pakollinen vihollinen kuin uskovaisille ateismi? Ette sitten osaa tyytyä olemaan onnellisia omassa uskossanne ja vain ja ainoastaan itseänne koskevassa asiassa?

Edelleen pidän älyllisenä epärehellisyytenä - joskin tekniikan kandidaateille ymmärrettävänä - takertua numeroihin ja hivenen laskeviin tai hivenen nousseisiin psykoosien määriin. Mitä merkitystä on määrillä, kun jokaikinen yksilö, jokainen psykoosiin joutunut nuori on tappio kansantaloudelle ja kriisi nuorelle itselleen ja hänen läheisilleen.

Tämän aamun uutinen oli Jyväskylästä, jossa yhä enemmän lapsia on vedetty kannabisuskonnon riitteihin mukaan. Miksi teille on niin vastenmielistä pelastaa edes lapset ja nuoret?

asiaihminen (ei varmistettu)

Jos et epäile kannabiksen ja alkoholin välistä eroa psykoosien ja skitsofrenian puhkeamisriskin korottajina, niin miksi keskityt vain alkoholia vähäisempään riskin korottajaan?
Aivan kuin uskontosi vaatisi sinua ummistamaan silmäsi isommalta ongelmalta, jotta voisit keskittyä pienemmän ongelman korostamiseen.

Kannabis ja alkoholi ovat molemmat päihteitä, joten niitä voi keskenään vertailla.
Esimerkiksi alkoholin vertaamisessa autonrenkaaseen tuskin olisi mitään järkeä.

Leimaat kiihkeästi muita keskustelijoita "kannabisuskovaisiksi", näiden tullessa faktoineen sekä mielipiteineen mukaan ketjuun.
Pyydät ihmisiä elämään tämän kannabisasian kanssa "omassa rauhassansa", samalla kannattaen näiden ihmisten elämien tarpeetonta rikkomista toimimattoman ja syrjäytymistä aiheuttavan kieltolain avulla.

Pidä älyllisenä epärehellisyytenä sitä, että ihmisillä on näyttää sinulle sekin fakta, etteivät psykoosit ja skitsofreniat olekaan puheidesi vastaisesti määrällisesti nousseet, kannabiksen käytön yleistyessä yhä useamman huomatessa sen miedommaksi vaihtoehdoksi kuin alkoholi ja jatka toki tunteisiin vetoavalla mutta summittaisella retoriikallasi psykoosiin joutuneista nuorista.

Sen sanon, ettei se ongelmiin joutunut nuori ainakaan henkisesti terveemmäksi siitä tule, että H-merkinnän myötä lähtee koulutuspaikka, työmahdollisuudet, ajokortti ja hieman iäkkäämmiltä ehkä jopa lapsetkin, oletetun päihdeongelman vuoksi, joka on mahdollisesti olemassa vain paperilla.
Mikään päihde ei kuulu pennuille, mutta vastuu lasten kasvatuksesta ja päihteidenkäytön estämisestä kuuluu vanhemmille, sosiaali- ja terveystoimelle, sekä vähiten poliisille.

Minulle ei todellakaan ole vastenmielistä ajatella asioita edes hivenen rationaalisesti ja sanoa ettei mikään kansanterveydellinen ongelma korjaannu rikosoikeudellisilla seuraamuksilla.
Nuori ei pääse kouluun H-merkinnällä, eikä vähän vanhempi töihin.
Se mikä tässä helposti sekoittuu, on aikuisen oikeus käyttää omissa oloissaan alkoholia ja tupakkaa turvallisempaa kannabista, ilman pelkoa siitä, että joku tulee ja aiheuttaa ongelmia elämään lain avulla, poliisivoimin, syrjäyttäen ja pilaten tulevaisuuden suunnitelmat.
Sen oikeuden piiriin eivät nimittäin lukeudu alaikäiset.

Poliisi kaadelkoon alaikäisten viinat maahan jatkossakin, takavarikoiden tupakat ja huumeet, mutta silloinkin mieluiten ilman H-merkintöjä.
Aikuiset voisivat jättää rauhaan, koska kaikkien jahtaaminen rikollisina jonkin marginaalin sekoilujen vuoksi sotii järkeä vastaan.

Tämän "kannabisdebatin" ansiota katson olevan paljolti jopa lääkekannabiksen sallimisen käyttöön Suomessa.
Olen iloinen että olen saanut todistaa tätä muutosta.

juopa (ei varmistettu)

Siis kuka keskittyy mihin? Kenen uskonto vaatii silmien ummistamiseselta isommilta ongelmilta? Missä minä olen puolustanut alkoholia? Onko Juopan lukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä ongelmia?

Keskustelussa Antti Laineen kanssa oli agendalla se, että Laine väitti, että kannabis on vain ja ainoastaan käyttäjän asia. Se on hänen mielipiteensä, mutta kannabiksen käyttäjien vanhemmilla, puolisoilla ja lapsilla kuin myös yhteiskunnalla on toinen ymmärrys asiaan.

Missä olen väittänyt psykoosien määrän nousseen? Lukeeko ja kirjoittaako Juopa huumeissa?

Yhteiskunnassa sekä kuntien palvelut että kansalaisyhteisöjen toiminta on käynyt taistoon nuorten syrjäytymisen puolesta ja itsemurhia vastaan. Niillä on vaikutuksensa, eli kaikilla ennaltaehkäisevillä projekteilla ja toimilla on varmasti psykooseja ja itsemurhia saatu vähenemään. Mutta kun ihmistä ei voida erottaa ympäristöönsä mihinkään laboratorioon tutkimuskohteeksi, niin sitä vaikea on todistaa. Onko suotuisa tai epäsuotuisa kehitys aborttivapauden, neuvolatoiminnan, ravitsemustiedotuksen, vai minkä syy. Sitä ei tiedä ainakaan Juopa, kun eivät tiedä minua viisaammatkaan.

Moni ongelma liudentuu rikosoikeudellisilla seuraamuksilla. Vain ja ainoastaan sen tähden rikosoikeus on järjestäytyneen yhteiskunna tunnusmerkki. Sanktioilla on yhä edelleen yleis- ja erityisestävä vaikutus. Normikansalainen ei vaaranna olemistaan pössyttelemällä. Psykopaatti, jolla ei ole mitään menetettävää, ei sanktioista välitä.

Kannabisuskovainen ei sanktioista välitä, mutta ne nuoret vantaalaiset, jotka miettivät tulevaisuuttaan järjestäytyneen yhteiskunnan jäseninä, he välittävät. Niin ovat myös omat perilliseni ja lähipiisini sadat nuoret välittäneet. Ovat tietäneet tasan tarkkaan, mitkä ovet sulkeutuvat huumeiden käyttäjiltä.

Aikuiset, vain ja ainoastaan kannabisuskovaiset aikuiset vetävät lapset kannabisriittien pariin.
Yksikään 13-vuotias ei keksi kannabista ilman diilerien ja aikuisen esimerkkiä.

Oma, sukulaisteni ja ystävieni perilliseni parissa sukupolvessa leikkivät nukeilla 13-vuotiaina yhä edelleen, 2000-luvulla kuin ennen. Lapsi on oikeutettu elämään lapsuutensa lapsena. Miksi Juopallekin on vastenmielistä pelastaa lapset ja nuoret?

asiaihminen (ei varmistettu)

No jummijamm minkäs kirjoitusvihreen tein! Yhteiskunnan taisto kylläkin käy nuorten syrjäytymistä vastaan. Esim. Vantaa on kunnostautunut suuresti takaamalla nuorille koulunsa päättäneille opiskelu- tai työpaikan. Vantaalle siitä iso kiitos!

Raittiiden nuorten ohella myös lössykät kannabiksen pössyttelijätkin halutaan vetää työelämän piiriin. Sillä niin on, kuin viisaat ovat jo ajat sitten havainneet, että ainoa mitä ihminen pitkäjaksoisesti kestää, on työ ja toiminta.

asiaihminen (ei varmistettu)

Täällä puhutaan H-merkinnästä!
Kertoisiko joku teistä tietävistä minulle;
Kuka laittaa ja mihin H-merkinnän?
Milloin ja minkä tähden joku saa H-merkinnän?
Missä H-merkintä näkyy?
Kuka sen H-merkinnän näkee tai saa katsoa?
Haluan oikeata tietoa, koska minustakaan ei ole oikein, jos nuori haluaa tervettä elämää ja hakee esim. työpaikkaa tai koulustuspaikkaa tms. niin jollain H-merkinnällä evättäisiin paremman elämän alkamismahdollisuudet.

Ellinoora (ei varmistettu)

"Kannabiksen puolustajat pitävät haittavaikutuksia pienempinä kuin esimerkiksi alkoholin. Se on pääsyy vaatimuksille aineen käytön laillistamiseksi."

Tällaisen tuuban kirjoittaja on joko uskomattoman välinpitämätön tai ihan vaan tyhmä. Pääsyitä vaatimukselle kannabiksen (ja muiden päihteiden) käytön laillistamiseksi on se, että kieltolaki sekä rikkoo ihmisoikeuksia että aiheuttaa suurempia ongelmia kuin kaikki huumeet yhteensä.

Se nyt sattuu vain olemaan kannabiksen tapauksessa bonusta, että se on huomattavasti alkoholia haitattomampi, kuten useimmat muutkin huumeet. Käytöstä rankaiseminen on sairasta joka tapauksessa, eikä siitä ole mitään hyötyä kenellekään. Paitsi tietenkin järjestäytyneelle rikollisuudelle.

Stupp (ei varmistettu)

Niinhän se on, esim. vanhojen ja vaivaisten ryöstämisestä "rankaiseminen on sairasta joka tapauksessa, eikä siitä ole mitään hyötyä kenellekään. Paitsi tietenkin järjestäytyneelle rikolisuudelle", sillä uskottavimmat liivimiesten verkostot luodaan vankiloissa. Kädet vaan pystyyn helvatin enkeleiden ja natural born killereiden edessä! Ja voisihan niitä palkita pressanlinnassa prenikoillakin ;)

Stupp kuten muutkin kannabisuskovaiset uskovat paratiisin, Edenin laskeutuvan maan päälle, jahka kannabista tarjotaan laillisesti Suomen lapsille ja heidän vanhemmilleenkin :D

asiaihminen (ei varmistettu)

Kas, kannabiskeskusteluun lähes uskonnollisella hurmoksella suhtautuva ja osallistuva "asiaihminen" rinnasti kunnon sosiopaatin elkein sitten itsensä vahingoittamisen toisen pahoinpitelemiseen.
On varmasti helppoa luoda noita pelkoa herättäviä mielikuvia, kuten tuo, missä ilmeisesti pyrit kytkemään liivimiehet hippien harrastukseen.

Tarjosit mainion tilaisuuden kysyä: "onko mitään järkeä syrjäyttä tupakkaa ja alkoholia käyttäjälleen turvallisemman kannabiksen käytön vuoksi aikuisia pois työelämästä, aina mahdollisesti sinne rikosyliopistovankilaan saakka?"

Vain uskovaisesti asiaan suhtautuvan mielessä ja puheissa, aikuisille tarkoitettu tuote, jota myytäisiin ikärajoin valvotussa myymälässä, olisi vapaasti lasten saatavilla.

Ei viinakaan ole.
Jos joku nykypäivänä välittää alaikäiselle ALKOsta hakemansa pullon, ei sitä varten kielletä kaikkien alkoholin juomista, koska selkärangattomuus on vain muutaman ongelma, ei kaikkien.
Kannabiksen kohdalle pyydetään ja vaaditaan samaa, jotta turvattaisiin, sekä saatettaisiin sitä käyttävien ihmisoikeudet sivistysvaltiotasolle.
Kyseessä on kuitenkin vähemmän terveyden päälle käyvä ja aikuisille tarkoitettu mieto päihde, johon ja jonka käyttöön voisi jo alkaa suhtautumaan valtionkin taholta aikuismaisemmin nykyisen hieman vastuuttoman ja ennenkaikkea epäoikeudenmukaisen, sekä toimimattoman kieltolakipolitiikan sijasta.

juopa (ei varmistettu)

Juopa kuuluu niihin kannabisuskovaisiin, jotka kerjäävät kannabisuskonnottomiltakin hyväksyvää nyökyttelyä. Huihai, ei tipu! Tietenkin juopan keskustelu vain kaltaistensa kesken kulkisi sutjakkaammin; lieventäähän lääkekannabis leukaluiden ja nakkisormien spastisuutta niin mikä ettei huumekannabis myös ;)

Ei näytä kummoista kognitiivista toimintakykyä vaativan hokea, että kannabis on vaaratonta, kahvikin on vaarallisempaa. Hokema on uponnut liian moniin lapsiin kuin veitsi sulaan voihin. Se tästä lapsille suunnatun kannabisuskonnon ja kannabiksen levittämisestä vielä puuttuisikin, ettei kukaan älähtäisi eikä toisi esille kannabiksen vaarallisuutta.

Meikäläisen ikäiset ovat luonnollisista syistä huolissaan seuraavien sukupolvien vähäisyydestä ja terveydestä. Todennäköisesti nykyiset 13-vuotiaat joutuvat meikäläistäkin tulevaisuudessa hoitamaan ja huoltamaan. Juopat sun muut ovat silloin jo menetettyä kamaa, mutta minä ja kaltaiseni vaadimme itsellemme huumeettomat geriatrit, kirurgit ja nitron annostelijat!

asiaihminen (ei varmistettu)

Voisiko nimimerkki Asiaihminen mainita edes yhden (1) sellaisen tavan, jolla kannabista käyttävä henkilö voi aiheuttaa jollekin muulle vahinkoa ja joka ei ole jo vastoin jotain lakia, siis muuta kuin rikoslain 50. luvun pykälää 2 a ?

Jos sellaista ei ole, miksi käytöstä pitäisi vielä erikseen rangaista?

Antti Laine (ei varmistettu)

Kuten aiemmin on jo todettu, saattaa gravidi pössyttelijä sikiönsä suureen vaaraan. Vahinko vain, että tahallista oman syntymättömän lapsen vahingoittamista ei ole sanktioitu. Eipä taida olla seuraumuksia myöskään siitä, että jättää murusensa lasten näkyville ja maisteltaviksi.

Mutta yhteiskuntamoraalin kannalta ja muille eli lapsiperheille vahinkoa aiheuttavana saastaisimpana tekona pidän sitä, että kannabista käyttävä henkilö näistäkin keskusteluista päätellen mainostaa kannabista miedoksi huumeeksi. Tällaisella vääryyttä ja viekkautta ilmentävällä mainostamisella tuhotaan Suomen nuoriso, eikä sitä silti ole sanktioitu.

Olisipa muuten mielenkiintoista tietää, löytyykö Suomesta enää mistään huumekämpästä ja ainoaltakaan diileriltä mietoa kannabista. Epäilen vahvasti. Kyllä suomalaisilla on rahaa ja kulttuurinen perimä vaatia, kasvattaa, jalostaa ja valmistaa aina sitä vahvinta lajia kun on mömmöistä kyse.

asiaihminen (ei varmistettu)

Älä viitsi valehdella. Tutkimukset eivät ole toistettavalla tavalla havainneet kannabiksen aiheuttavan haittaa sikiölle. Tietenkin kaikista ylimääräisistä aineista kannattaa pidättäytyä raskauden aikana ihan vain varmuuden vuoksi. Näihin aineisiin kuuluu esimerkiksi a-vitamiini, jodi, kofeiini, salmiakki... Pitäisikö näiden aineiden nauttimisesta rangaista jo muutenkin, jos vaikka sattuisi olemaan raskaana? Miehet kun eivät voi tulla raskaaksi, niin ehkäpä päihteiden käyttö ylipäätään pitäisi tehdä rangaistavaksi vain naisille, vai mitä?

Minkä tahansa päihteen jättäminen lasten ulottuville – jos siitä aiheutuu haittaa – on rangaistavaa pahoinpitelynä, vammantuottamuksena tai heitteillepanona.

Yhteiskuntamoraalilla tarkoitat kai omaa moraaliasi, jonka haluaisit yleistää kaikkiin. Moraaliasi, jonka mukaan on hyväksyttävää häpäistä kodin rauha, käyttää väkivaltaa ja riistää vapaus ihmiseltä vain siksi, että hän käytti päihdettä, joka ei satu ole sinulle tuttu.

Antti Laine (ei varmistettu)

Kannabiksen vaaroista gravideille löytyy tekstejä kannabisuskovaisten omilta sivuilta. Valehtelevatko juuttaat kannabisyhdistysläiset sun muut, että pössyttely raskausaikana tuottaa ennenaikaisia synnytyksiä, ja lyhyempiä ja köykäisempiä lapsia, ja että kognitiivisten taitojen alentumista lapsilla ei voida todistaa, mutta mahdollisina niitä on pidettävä etenkin, jos kantaja on pössytellyt runsaasti ts. viihdyttänyt itseään usein. Se kun ihmistutkimus on kimuranttia toisin kuin tekniikan kandidaateille läheiset materian tutkimukset.

Huumekämpissä pahoinpidellään lapsia, jätetään päihteitä lasten näkyville ja ulottuville ja lapset kasvatetaan alakulttuuriin. Semmoista seinien taa piiloutuu, ja siitä menosta aina joku selvinnyt lapsi kasvettuaan kertoo - tai Laineen mielestä tietenkin valehtelee.

Yhteiskuntamoraaliin kuuluu lasten ja nuorten erityinen suojeleminen. Sitä ilmentää myös Suomen lainsäädäntö ja erityisesti lastensuojelulaki. Jos tätä yhteiskuntamoraalia ei suomalaisten ehdoton enemmistö olisi sisäistänyt, olisi lastensuojelulaki kumottu jo ajat sitten ja kaikki lapset olisivat vapaata riistaa eivätkä vain ne onnettomat, jotka kannabisuskovaiset ovat saaneet pauloihinsa.

asiaihminen (ei varmistettu)

Kuten sanoin, ei toistettavalla tavalla. Erilaisia tutkimuksia on eri suuntiin, mutta tuloksia ei ole saatu. Jos tutkimustulosta ei pysty toistamaan, voi siitä korkeintaan yrittää päätellä, että asiaan vaikuttaa jokin kolmas tekijä. Yleensä oikea päätelmä on kuitenkin vain liian pieni otoskoko ja virheelliset tilastolliset menetelmät.

Ennenaikaiset synnytykset on selitetty lähinnä äidin nuorella iällä, lasten syntymäpainossa tai pituudessa ei ole havaittu luotettavaa eroa, ja kognitiiviset ongelmat taisit vetää ihan kokonaan hatusta.

Sitten listaat asioita, jotka ovat jo laittomia, ja jotka liittyvät lähinnä alkoholismiin.

Toistan yksinkertaisen pyyntöni: Voisitko kertoa edes yhden tavan, jolla pelkkä käyttö vahingoittaa muita?

Miettiessäsi voit tutustua esimerkiksi perustuslakiin, ja erityisesti perustuslakivaliokunnan mietintöön 25/1994, joka asettaa vaatimuksia lakiin säädettäville rajoituksille.

Antti Laine (ei varmistettu)

Kyllä minulle riittää tuo näyttö, jota kannabisyhdistykset itse + vastapainona päihdelinkit, THL ym. alan asiantuntijat intenetissä levittävät. Toisin kuin tekniikan kandidaatit käyttäytymistieteilijät tietävät varsin hyvin, että ihmisillä on toistettavaa tutkimusta vaikea tai tyysten mahdotonta tehdä. Yhtenä vuonna synnyttäjät ovat yhdenlaisia ja toisena toisenlaisia. Jotkut gravidit pössyttelevät kerran päivässä, toiset kahdesti kuukaudessa. Pössyteltävän vahvuus voi vaihdella vaikka päivittäin, mutta mietoa kannabista ei ole.

Samanlaisten synnyttäjien otosta samanlaisista ympäristöistä samanlaisilla kannabispitoisuuksilla on mahdotonta kahdesti löytää. Tutkimuseettisistä syistä samoja ihmisiä ei yksinkertaisesti saa koota gravideina pössytelemään, sen sanoo paitsi laki myös yhteiskuntamoraali ja järki.

Antti Laine on nuori mies ja tekniikan ihminen, joten hänen lapsellisuutensa ja suoraviivaisuutensa ymmärrettäköön.

Nuorempana hairahduin joskus väittelemän jumaluskovaisten kanssa ja päädyin samaan johtopäätökseen kuin Wittgenstein. Nyt jätän areenan suosiolla kannabisuskovaisille ja 13-vuotiaiden koukuttajille. Hokekaa keskenänne mantraa siitä, miten kahvi on vaarallisempaa kuin kannabis. Mutta tulkaapas rehellisesti kertomaan 10-20 v kuluttua, mitä vahinkoa teitte muille vetäessänne Suomen nuorison kannabiskoukkuun. Miten kävi Antti Laineen perheen ja hänen lastensa?

Palataan astialle tulevaisuudessa!

asiaihminen (ei varmistettu)

No mutta "Antti Laine", minkäs teet, kun elämä kolhuineenkin naurattaa ihan selvin päin. Pitäskö nyt mennä terveysasemalle valittamaan, että tarvisin ensin rauhoittavia, ja sitten väsymykseen piristäviä? Samalla reissulla voisi poiketa Alkossa ja lähimmässä ruokakaupassa hakemassa kahvia ja tupakkaa. Mistäs mällitupakkaa saa? Kannabis haisee, sitä en kyllä yrjöämättä polttaisi, vaikka sitten naurattaisikin.

Sitten olis ihguu ja kivaa mulla ja läheisillä. Itkettäs ja naurettas vuoronperään riippuen siitä mitä milloinkin nautiskelisi. Ei tietenkään päihteistä ole mitään haittaa. Niiden käyttäjistä on. Ihmisistä, joiden pää ei kestä pyhää eikä arkea ilman latvalahoa aiheuttavia aineita! M.O.T.

Myy (ei varmistettu)

Olen hyvin pahoillani, jos kärsit mielenterveyshäiriöistä. En kuitenkaan ymmärrä, miksi se, että sinä et pysty käyttämään päihteitä, olisi jokin perustelu sille, että terveitä ihmisiä pitäisi rangaista siitä. Pitäisikö pähkinöiden syömisestä joutua vankilaan, koska jotkut ovat niille allergisia?

Antti Laine (ei varmistettu)

Myy ja asiaihminen: Pelastakaa ne lapset siltä kannabikselta, mutta mitä jos lapsi koskee kannabikseen, viettekö heti saunantaakse?

syöpä (ei varmistettu)

Sivut

Osallistu keskusteluun