Puheenaihe

"Lääkäri ei ole mikään pyöveli" – eutanasia-keskustelu jatkuu Suomessa vuosia, arvioi Terhokodin lääkäri

Aloite eutanasian laillistamisesta Suomessa on saanut taakseen jo yli 60 000 allekirjoittajaa. Eutanasian vastustajat perustelevat kantaansa eettisillä ja uskonnollisilla syillä.

Johanna Erjonsalo

Keskustelua eutanasiasta eli laillistetun kuolinavun antamisesta käydään juuri nyt Suomessa kiivaasti.

Viime marraskuussa käynnistetty kansalaisaloite hyvän kuoleman puolesta ylitti reilussa kuukaudessa 50 000 allekirjoittajan määrän, joten aloite tulee eduskunnan käsittelyyn. Nyt allekirjoittajia on jo yli 63 000.

Useat tutkimukset osoittavat, että suomalaisista noin kolme neljännestä on valmis laillistamaan eutanasian – vastustajia on joka kymmenes.

Viisi vuotta sitten tätä keskustelua eutanasiasta ei olisi Suomessa voitu käydä."

Helsingin Lassilassa sijaitseva Terhokoti tarjoaa saattohoitoa parantumattomasti sairaille. Jo yli 20 vuotta Terhokodissa toiminut lääkäri Juha Hänninen tuntee Suomessa käydyn eutanasiakeskustelun läpikotaisin.

– Suomalaisten käsitykset eutanasiasta ovat muuttuneet hyvin nopeasti kuolinavun antamisen sallivaksi. Esimerkiksi vielä viisi vuotta sitten tällaista keskustelua ei olisi voitu meillä mitenkään käydä, Hänninen muistuttaa.

– Keskustelua leimaa yhä käsitteiden kirjavuus. Puhutaan esimerkiksi armomurhasta, vaikka lääkäri ei tietenkään ole minkäänlainen pyöveli, vaan potilaan omasta edusta huolehtiva ammattilainen. Potilaan oma tahto on aina ratkaiseva.

Hänninen myöntää, että myös hänen oma suhtautumisensa eutanasiaan on muuttunut vuosien varrella.

– Kun kuolinavun antamisen sallivaa lakia valmistellaan, rajojen on pysyttävä tiukkoina, että eutanasian hallittavuus säilyisi.

Lääkäreillä on oikeus kieltäytyä osallistumasta eutanasiaan."

Vaikka eutanasia laillistettaisiin, osa lääkäreistä ei halua eettisistä tai uskonnollisista syistä osallistua sen toteuttamiseen. Hännisen mukaan se on heidän oikeutensa.

Kun aloite eutanasiasta aikanaan saapuu eduskuntaan, tulisi Hännisen mukaan perustaa asiantuntijatyöryhmä, joka helpottaisi lainsäädäntötyötä.

– Eutanasiasta keskustellaan vielä vuosia, ja se on ihan hyvä asia. Käsitteet täytyy matkan varrella pitää kirkkaina mielessä – esimerkiksi saattohoito ei ole eutanasian vastakohta, Hänninen muistuttaa.

Vaikka lääkärinvalaa pidetään toisinaan esteenä eutanasialle, Hännisen mielestä asia on juuri päinvastoin. 

– Valassa lääkäri sitoutuu palvelemaan lähimmäisten ihmisyyttä ja kunnioittamaan elämää. Lääkärin päämääränä on aina potilaiden kärsimysten lievittäminen.

 

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Lisää aiheesta: 

Armokuolemalla on kannatusta – Eutanasia-aloite etenee eduskuntaan19.12.2016 09.36
Eutanasia-aloite kerää nimiä hurjaa tahtia – nimekkäät vaikuttajat asialla8.11.2016 12.19
Eutanasian vastustajasta eutanasian ymmärtäjäksi15.4.2014 15.58
Myös demarinuoret kannattavat aktiivista eutanasiaa21.5.2012 16.28
Kuka päättää, miten minä kuolen?16.3.2012 12.32

Kommentit (11)

Kommentit

Eutanasia siinä vasta kysymys

Eutanasia siinä vasta kysymys.On oma kokemus läheisestä joka on halunnut kuolla koska elämässä ei ole mitään sisältöä kuin sairaus vienyt kyvyn kaikkeen elämiseen mutta nyt loppu peleissä tämä ihminen on elänyt yli 8vuotta tätä helvettiä makuuasennossa ja muuttanut mielensä eikä halua kuolla.Tässäkin olisi tullut äkkiä väärä päätös.

Eutanasiaa ei myönnetä 'tosta

Eutanasiaa ei myönnetä 'tosta noin vaan', vaan kuolinavun saaminen vaatii toistuvan pyynnön sen saamiseksi. Päätöstä kuolinavun myöntamiseksi ei tee yksi lääkäri, tarvitaan vähintään kaksi. Myönteinen päätös ei tarkoita välitöntä toimenpidettä. Kuolinavun saaja saa itse päättää milloin hänen kuolinpäivänsä on. Läheisenne ei olisi ollut pakko toteuttaa pyyntöään vaikka lupa kuolinapuun olisi anomuksen myötä saatu. Eutanasia tapahtuu aina kuolemaa haluavan omasta pyynnöstä ja tahdosta. Ei lääkärin eikä läheisen päättämänä. Näin ainakin sivistysvaltioissa. Eutanasia tarkoittaa hyvää kuolemaa, miksi sitä ei saisi antaa ihmiselle jonka elämä on sietämätöntä. Oli syy elämän sietämättömyyteen mikä tahansa.

Minä en ole tiennytkään, että

Minä en ole tiennytkään, että pyöveli on oikeudenpalvelija, jolta voi pyytää armomurhaa. Olen aina kuvitellut, että pyöveli on virkamies, joka toteuttaa oikeuden päättämiä kuolemantuomioita jotka on ansaittu rikoksia tekemällä. Eivätkö lääkärit todellakaan kykene erottamaan kahta asiaa: kun ihminen ei kestä kärsimyksiään, ja tuskissaan anelee apua päästäkseen pois, hänen auttamisensa on silloin armeliasta ja inhimillistä. Jos lääkäri tappaa vihansa tai kostonhimonsa vuoksi, ja uhrin tahtoa vastaan - silloin hän on "pyöveli".

Ei tästä tarvitse keskustella

Ei tästä tarvitse keskustella mitään vuosia ja jostain syystä hakea koko Lääkäreiden ammattikunnan hyväksyntää... :-) -tästä on yksinkertaisesti allekirjoitettu riittävä määrä lakialoitteen vireille laittoon ja vastustajiakin tälle ihmisyyttä palvelevalle hankkeelle on vielä vain pieni murto osa. - miksi kummassa joidenkin jostain syystä halutessa keskustella vuosia, pitäisi täältä mennä vielä edelleen Sveitsiin asti kyseisen asian takia, kansalaisten kumminkin halutessa todellakin aivan jotain muuta.

"Vaikka eutanasia

"Vaikka eutanasia laillistettaisiin, osa lääkäreistä ei halua eettisistä tai uskonnollisista syistä osallistua sen toteuttamiseen. Hännisen mukaan se on heidän oikeutensa." Ehdotan tasapuolisuuden perusteella jokaiselle oikeutta kieltäytyä laillisista, direktio-oikeuden piiriin kuuluvista työtehtävistään uskonnollisista syistä. Olisi niin paljon tasa-arvoisempaa, kun ei tarvitsisi hoitaa vääräuskoisten jumalanpilkkaajien omalla pakanallisuudellaan ansaitsemiaan sairauksia, korjata vastoin pyhää sanaa autoilevien naisten autoja, opettaa lapsia, joiden vanhemmat palvovat ilmiselvästi väärää kuvaa tai tehdä abortteja elämään pyhyyttä rienaaville ateisteille. Toinen vaihtoehto tietysti voisi olla alan vaihto, jos ei uskonnollisista tai eettisistä syistä pysty ammattiaan harjoittamaan.

Miksi sen pitäisi olla

Miksi sen pitäisi olla lääkäri? Eikö piikin tai pillerin voi antaa joku muu? Maksakaa minulle 5000€/kk niin piikitän ja lähetän luojan luokse vaikka kaikki vanhukset. Kyllä TYÖ kelpaa !

Eutanasiaa ajavien

Eutanasiaa ajavien kannustimina ovat kokemukset lähipiiristä. Siitä miten elämä ei enää ole elämisen arvoista olkoot hoitomitoitukset ja käypähoitosuositukset millaisia tahansa. Järjestelmä ei voi pelastaa meitä kuolemalta, mutta voi tehdä sen ihmisarvoiseksi. Lääkärit eivät halua pelastaa kärsivää potilasta vedoten siihen, että he ovat sitoutuneet elämän ylläpitämiseen. Siitä huolimatta he tekevät vuosittain lähes 10.000 aborttia. Niiden yleisin syy (90%) on elämänolot ja lapsen syntymän aiheuttama huomattava rasitus. Jos sosiaalisiksi syiksi riittää naisen oma arvio, niin miksi oma arvio ei riitä kuolemaa lähestyvän kohdalla. Vaihtoehtona tarjotaan sedaatiota, jolloin potilas jää elävien kirjoihin, mutta riutuu pois normien mukaisesti. Mutta kuka haluaa olla pelkkä väestörekisterimerkintä, kun kaikki muu on viety. Ei ihme, että joka toinen päivä joku vanhus tekee itsemurhan. Miksi? Vain liikenneonnettomuuksissa tutkitaan tapahtuneen syitä ja sitä, miten se olisi voitu välttää. Jokainen voi tehdä hoitotestamentin ja pyytää, ettei häntä lähdön tullen elvytetä, mutta miksi tarpeettomista kärsimyksistä vapauttaminen on niin vaikeata, vaikka lääkäri aina viime kädessä päättää letkuista irrottamisen. Itsemurhassa avustamista ei ole kriminalisoitu, mutta siihen osallistuva lääkäri vaarantaa oman uransa.

Lääkärit eivät ole yhtenäinen

Lääkärit eivät ole yhtenäinen joukko vastustaessaan eutanasiaa tai tehdessään abortteja. Uskoisin jokaisen kannattavan eutanasiaa joissakin tapauksissa, mutta kun on kysymys laista, jota nyt ilmeisesti yritetään ajaa läpi, tuo se tullessaan varmasti monia kysymyksiä ja tilanteita, jotka eivät olekaan niin yksinkertaisia. Edellinen puhui vanhuksista, mutta eutanasian piiriin kuuluisi tietysti parantumattomasti sairaat nuoretkin ja sitten ehkä myöhemmin masentuneetkin niinkuin jo muualla. Ymmärrän kyllä, että jokainen päättää omasta elämästään, mutta myös sen, ettei tällä hetkellä suurin osa lääkäreistä halua osallistua toisen ihmisen elämän päättämiseen. Jos laki tulee, rajat siirtynevät pikkuhiljaa niinkuin muuallakin. Ehkäpä eutanasiasta tulee joskus normikäytäntö.

Miksi kirkko vastustaa sitä,

Miksi kirkko vastustaa sitä, kun vanhus haluaa päästä nopeutetulla aikataululla taivaan iloihin?

On paljon monivammaisia, niin

On paljon monivammaisia, niin lapsia, nuoria, aikuisia kuin vanhojakin, jotka voisivat haluta ja hyötyä eutanasiasta. Esimerkiksi hyvin pahasti kehitysvammainen lapsi joka ei koskaan tule ymmärtämään mitään ympäröivästä maailmasta ja on suurissa tuskissa niin voisi olla hänellekin hyödyllistä tuo eutanasia.

Lääkärit vetoavat

Lääkärit vetoavat Hippokrateen valaan, mutta eivät onneksi sovella muita sen aikaisia oppeja. Muinaisessa Kreikassa heikokuntoiset lapset heitettiin rotkoon. Omaa syntymääni avustanut kätilö tunnusti, että hän oli varma siitä, että kuolen aamuun mennessä. Huonosti olisi käynyt Kreikan opeilla. Niin on käynyt myös kreikkalaiselle yhteiskunnalle. Olisiko aika uudistaa lääkärinvala ja etsiä perusteita uudelleen. Nykyaikainen lääketiede on kehittynyt myös siinä suhteessa, että se pystyy pitkittämään ihmisen kärsimyksiä ja se ei ole kovin eettistä.

Etusivulla nyt

Uusimmat: Puheenaihe

Luetuimmat

Uusimmat

Uusimmat: Urheilu