Poismuuttanut vuokralainen jätti parvekkeen oven ja ikkunan auki – nyt riita 60 000 euron korjauksista

Astianpesukoneen tulpan halkeaminen kylmyydestä johtuen aiheutti todennäköisesti vesivahingon asuntoon. Kuvituskuva. Akseli Muraja
Anniina Virtanen

Anniina Virtanen

Helsingin kaupungin vuokralaisen moka tuli kalliiksi kannelmäkeläiselle taloyhtiölle, kun asunnossa sattui vesivahinko.

Taloyhtiö haki 60 000 euron suuruista vahingonkorvausta kaupungilta, mutta hakemus hylättiin hallintojohtajan päätöksellä. Myöhemmin kaupunkiympäristölautakunta hylkäsi päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Kaupunki oli vuokrannut Y-säätiön omistaman huoneiston ja vuokrannut sen eteenpäin vuokralaiselle, joka oli poismuuttaessaan jättänyt asunnon parvekkeen oven auki sekä ikkunan raolleen.

Asunto oli tyhjillään lokakuusta 2018 seuraavan vuoden tammikuun loppuun, jonka jälkeen asunnossa havaittiin vesivahinko.

Lue myös: Käsittämätön moka peruskorjauksessa: Postiluukusta tiputetut kirjeet luiskahtavat takaisin rappuun – "Saranapuoleltakin melkein kissa mahtuisi"

Kaupunki ei ollut siihen mennessä vuokrannut asuntoa edelleen, eikä ollut tehnyt asunnossa lopputarkastusta.

Kylmyys on saattanut aiheuttaa astianpesukoneen tulpan halkeamisen, mikä aiheutti vesivuodon huoneistoon. Astianpesukoneen hana oli auki-asennnossa.

Taloyhtiö perustelee vahingonkorvausvaatimustaan sillä, että kaupunki on syyllistynyt vesivahinkoon laiminlyömällä jälleenvuokraamansa huoneiston lopputarkastuksen.

Kaupunki kuitenkin toteaa, ettei huoneiston lopputarkastukselle oltu asetettu määräaikaa, eikä ollut erityistä syytä kiirehtiä lopputarkastusta.

Lue myös: Vesivahinko paljasti kannabiskasvattamon – huoltomies löysi asunnosta epäilyttävän teltan

Koska kyseisellä rakennuksen omistavalla taloyhtiöllä ja kaupungin välillä ei ole vuokrasopimusta, vahingonkorvausvastuu määrittyy vahingonkorvauslain mukaan. Helsingin kaupungin näkemyksen mukaan vahinko ei ole johtunut kaupungin laiminlyönnistä tai muusta huolimattomuudesta.

Kaupunki perustelee vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämistä myös sillä, että lopputarkastukselle ei oltu asetettu määräaikaa. Lisäksi kaupunki vuokranantajana on voinut luottaa siihen, että vuokralainen huolehtii vuokraamastaan huoneistosta.

– Vuokranantajalla ei ole ollut syytä olettaa vuokralaisen olevan huolimaton tai aiheuttavan haittaa huoneistolle, Vesivahingon aiheutuminen vuokralaisen muuton jälkeen asunnon ollessa tyhjillään on ollut yllättävä ja poikkeuksellinen tapahtuma, jota ei ole voinut ennakoida, lautakunnan perusteluissa todetaan.

Taloyhtiön vastuulla ovat huoneistojen perusjärjestelmät, kuten vesi- ja viemärijärjestelmät sekä putket ja tiivisteet.

Lue myös: Uudesta lastensairaalasta paljastui lisää vesivahinkoja – "Jokainen vuoto on harmillinen"

Lue myös: Pasilassa mittava vesivahinko: hajonneesta putkesta valuu vettä Ylen tiloihin

Lue myös: Helsingin keskustan kiinteistössä laaja vesivahinko – vessanpöntön putki irtosi, vettä läpi toimistorakennuksen

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Keskustelu

Tilaa uutiskirje

Kun tilaat uutiskirjeen, saat päivittäin sähköpostiisi tärkeimmät paikalliset uutiset. Uutiskirje lähetetään sähköpostiisi joka päivä kello 14.

Lomaketta suojaa reCAPTCHA, johon pätevät Googlen Tietosuoja ja Käyttöehdot.

Palvelut